Würde das System Bildung eigentlich aus sich selber darauf kommen, Messinstrumente zu installieren? Oder ist das eine Anforderung von einem anderem System (Wirtschaft?), die Irriationen schafft?

Überlege mir gerade, was mit den Bildungs-Zertifikaten ist. Wie verteilen wir die – basierend auf Inhalten und Kompetenzen – wenn wir das Messen aufgeben?

… Teufelskreise ….

Das ist eine in meinen Augen völlig unzulässige Generalisierung und damit für mich als Argumentationsansatz untauglich. Ich glaube, dass Lehr-/Lernsituationen von verschiedenen Menschen geprägt werden, sodass es auch verschiedene Grade der Ehrlichkeit beim Abfragen gibt. Betrugsmöglichkeiten gibt es gerade bei Projekten viel mehr, sodass sich beide Formen in dieser Hinsicht kaum unterscheiden dürften. Man kann auich Prozesse bzw. die Dokumentation von Prozessen in Klassenarbeiten dokumentieren lassen und bewerten – in etwa eine Gliederung.
Das Ganze hat ein erhebliches Henne/Ei-Problem. Unterricht nach diesem Modell setzt Kompetenzen gerade im selbstrelexiven Bereich voraus, über die viele Erwachsene nicht verfügen dürften und die daher schnell eine demotivierende Überforderung darstellen. Leuchttürme und Beispiele wird es immer für das eine oder andere geben.

Alle drei Evaluierungsziele sind völlig verschieden. Und sie brauchen völlig verschiedene adäquate Instrumente. Manch eines gibt es schon, ist erprobt und kann bleiben oder modifiziert werden. Manche müssen neu entwickelt werden. Ob zur Evaluation der Qualität von Unterricht ausgerechnet die Klassenarbeit gut passt, wage ich zu bezweifeln. Schülerfeedback, SchülerInterviews, Performen in einer Ernstsituation – wie oben im Projektprodukt -, Analyse von Videoaufzeichnungen vom Unterricht (um z.B.die Qualität des Unterrichtsgesprächs zu beurteilen) … es gibt viele andere Möglichkeiten, zu evaluieren. Die passen natürlich nicht alle in das Strukturmodell Schulalltag, so wie er jetzt ist. Aber soll das heißen, wir müssen bis zum St. Nimmerleinstag auf diesem Strukturmodell der gegenwärtigen Praxis hocken bleiben, auf Innovationen verzichten, weiterhin teaching for testing machen? Sollen wir die Lehr-Lernprozesse den Messinstrumenten anpassen oder vielleicht doch lieber umgekehrt? Da renne ich natürlich offene Türen ein und es sind lauter rhetorische Fragen.

“Kompetenz ist ‘die bei Individuen verfügbaren oder durch sie erlernbaren kognitiven Fähigkeiten und Fertigkeiten, um bestimmte Probleme zu lösen, sowie die damit verbundenen motivationalen, volitionalen und sozialen Bereitschaften und Fähigkeiten, um die Problemlösungen in variablen Situationen erfolgreich und verantwortungsvoll nutzen zu können.’”

Nach dieser Definition sind Kompetenzen nicht messbar, weil die psychischen Prozesse, die zu einem solchermaßen definierten Ziel führen, dermaßen komplex sein dürften, dass soetwas wie “Leistungsmessung” mir in diesem Kontext absurd erscheint. Haben wir keine brauchbaren Instrumente zu dieser “Leistungsermittlung”, so besteht in meinen Augen die Gefahr einer stark subjektivierten “Bewertung”, der sich SuS jetzt noch in Teilen (oder bestimmten Fächern) durch Sachwissen entziehen können. Ich hänge nicht an traditioneller Leistungsüberprüfung. Ich persönlich brauche aber ein Instrument zur Reflektion meines eigenen Unterrichts mit dem Ziel einer evolutionären Optimierung desselben durch die Zeit, was in Ansätzen eine objektive Überprüfung gestattet – klassische Klassenarbeiten sind in Teilen ein solches Instrument, weil darin schon meinen Unterricht teilweise wiedererkenne – in Stärken und Schwächen. Das dürfte schwierig in der Realisierung werden mit Worten wie “Bildungsstandards”.

Wenn ich das von den SpezialistInnen aus denke – ich halte mich selbst auf einigen Gebieten dafür – bekomme ich ein Problem. Es ist doch jetzt schon in nahezu jeder Community, jedem Forum so, dass SpezialistInnen rar und Fragende im Überfluss vorhanden sind. Wie halte ich derartige “inhaltliche Leistungsträger” bei der Stange?

“Meiner Erfahrung nach ist das Maß an Offenheit in der Bestimmung des Kompetenzbegriffs fächerabhängig,”

Das trifft es für mich auch: In den Geisteswissenschaften muss man sich m.E. dem Thema anders nähern als in den Naturwissenschaften – in den Fremdsprachen mag ein gewisser Pragmatismus auch angebracht sein.

Stichwort “Neue Medien”:
Ich weiß ehrlich gesagt noch nicht, wo ich sie einordnen soll. So unvorbereitet wie SuS jetzt damit umgehen, halte ich sie eher für einen Fluch, denn einen Segen. Und das die Lehrkraft die einzige Quelle von Wissen im Klassenraum war/ist, wage ich zu bezeifeln. Das ist keine ausschließliche Frage von neuen Medien – da spielen die persönlichen Netzwerke eine mindestens ebenso große Rolle und haben sie bestimmt auch schon vor dem Internet gespielt (sonst wäre der Bildungserfolg in Deutschland nicht in dem Maße von der sozialen Herkunft abhängig). Daher kann und will ich noch nicht die Diskussion um den Kompetenzbegriff so eng mit den neuen Medien verknüpfen, wie es bisher oft geschieht.

Danke für die ersten Kommentare, die mich sehr motivieren, am Thema dran zu bleiben.

@ Daniel Eisenmenger
Der Vorschlag, in Deutschland endlich Unterrichtsforschung über Rankings, PISA, OECD-Bildungs-Monitoring etc. hinaus zu etablieren, so verstehe ich die Anregung zur fachorientierten, wissenschaftlich geleiteten Untersuchung der vorhandenen Kompetenzen, rennt bei mir offene Türen ein. Auch wenn PISA und Co für sich (zu Recht) in Anspruch nehmen, dass hier gerade Kompetenzen untersucht werden. Es werden sogar Stufungen in den Kompetenzbereichen als Maßstab angelegt. Von daher gibt es da durchaus wissenschaftlich fundierte, wenn möglicherweise auch in der Zielrichtung befragbare Ansätze in diese Richtung.

Bezüglich Mediendidaktik stimme ich @Maik Rieken zu. Dieser Bereich ist äußerst mühsam. Zudem halte ich eine analytische (!) Trennung zur Klärung von Begriffen und Grundfragen durchaus für hilfreich. Und ganz ehrlich: Was inhaltlich möglich ist, wenn unterschiedliche Medien genutzt werden, erfahre ich in meinen vernetzten Strukturen sehr intensiv. Da wird von Inhalten her gedacht kompetent (hoffentlich ) mit neuen Medien gearbeitet, wobei in vielen Fällen diese Arbeit durch persönliche Begegnungen ergänzt wird.

Und @Maik hat durchaus Recht: Im Augenblick sind es weitgehend die Fachlehrer, die sich (autodidaktisch in harter Arbeit herantastend) der mediendidaktischen Frage stellen – und dabei fast zwangsläufig natürlich von Inhalten her denken (müssen)

@Maik
Inhaltianer – klingt nach Sekte – Aber im Ernst: in der Bildungspolitik ist das wohl so, in der Schulwirklichkeit gibt es sie in Massen, wobei Inhaltianer nicht auch gleich die dialektische Herausforderung der digitalen Medien zu integrieren vermögen. Es braucht diesen Pendelschalg vielleicht, um wirklich zur Integration digitaler Medien in schulische Bildungsprozesse zu gelangen.

@Matthias Heil
Die Differenz zwischen Kompetenzen und Inhalte sollte gar nicht so auseinandergezogen wirken, wie es bei dir ankommt. Deshalb danke für den Hinweis, der mich noch einmal verdeutlichen lässt, dass ich ein leidenschaftlicher Verfechter des Ineinanders von Inhalten und Kompetenzen bin! Die Differenz mag so stark geworden sein, weil ich zur Verdeutlichung von Zusammenhängen (!) gerne stark analytisch (!) trenne.

Danke auch für den Link nach Paderborn. Das ist eine beeindruckend gute Darstellung. Und dennoch meine ich auch hier wahrzunehmen, dass zwar die Endpunkte der zu erwerbenden Kompetenzen genannt werden, aber keine Differenzierung gelingt, die eine entwicklungsgemäße Abstufung und somit auch eine nachvollziehbare Form darzustellen vermöchte, worin die Unterschiede der Kompetenzen von 8 und 13Klässlern liegen. – Aber vielleicht habe ich die Folien auch nur zu zügig überflogen.

Zum Selbstverständnis der Lehrkraft und dem Einsatz digitaler Technologien im Unterricht: volle Zustimmung. Aber wie lange hat es eigentlich gedauert, bis Wörterbücher in Klassen als Standardausstattung (was sie ja bei weitem nicht in allen Schulen sind) zugelassen wurden? Und doch: Das Lernen in vernetzten Strukturen hat seinen Reiz. Didaktisch gibt es hier eine ganze Menge zu tun und zu entdecken, gerade weil es um einen inhaltlichen begründeten Einsatz von Wissensressourcen geht, die nicht mehr nur in Büchern zur Verfügung stehen.

Ich bin gespannt, was LiV und Ausbildende anregendes beitragen werden. Denn für mich ist das Thema eines, bei dem ich heiß auf die Gedanken anderer bin und einen möglichst aktiven Diskurs toll fände, weil hier tatsächlich eine ganze Menge an Reflexionsbedarf besteht – aber genauso an praktischen Lernerfahrungen in vernetzten Strukturen.

Mein Angriffspunkt ist die hier für meinen Geschmack etwas zu weit auseinander gezogene Differenz zwischen Kompetenzen und Inhalten. Meiner Erfahrung nach ist das Maß an Offenheit in der Bestimmung des Kompetenzbegriffs fächerabhängig, z.B. sind Kompetenzen im Fremdsprachenunterricht häufig weniger komplex und anspruchsvoll formuliert als in der Religionspädagogik, die (sowohl evangelischer- wie auch katholischerseits) seit einigen Jahren in der Entwicklung der Begrifflichkeit wie konkreter Modelle überraschend rege ist; vgl. Kompetenz bzw. in deiner Argumentation besser: Literacy-förderndes Modell auf Folie 14 von http://www.studienseminar-paderborn.de/gy/downloads/lenhard24kompetenzorientierungppt.pdf … – den von dir beanstandeten Primat inhaltsarmer/-leerer Kompetenzorientierung sehe ich jedenfalls nicht als flächendeckendes Problem.

Sehr klar siehst du die Aporien, in die sich die Ansprüche von Individualsierung einerseits und Vergleichbarkeit andererseits treiben. Prinzipiell hoffe ich da – wahrscheinlich zu naiv – auf die neuen Lehrpläne, welche hoffentlich wieder die Qualität der schon guten Zielfelderpläne erreichen, die von ihrer Anlage her schon weiter waren als das, was es in Hessen momentan an Vorgaben gibt (z.B. Wochenstunden-Ansätze als Schritt zur eigenständigen Schule) – dennoch wird es auch hier wieder Geschrei geben, denn was die einen an neuen Freiheiten begrüßen, werden die anderen als schwammig/unzureichend/niveaulos etc. brandmarken. – Kurz: wenn konsequent individualisiert werden soll, gehören nicht nur Landesabitur (diesbezüglich denken wir sehr ähnlich), sondern auch Vergleichsarbeiten und Lernstandserhebungen in ihren jetzigen Formaten auf den Prüfstand – was wohl leider nicht so bald geschehen wird.

Auch dem zentralen Aspekt des Selbstverständnisses der Lehrkraft stimme ich dir zu: Wenn junge Lernende Google in der Tasche stecken haben, muss und darf eine Lehrkraft nicht mehr alleinige Wissensquelle im Klassenraum sein, sondern muss es vielmehr als Herausforderung und Verpflichtung verstehen, junge Lernende mit SpezialistInnen und anderen Wissensressourcen in Kontakt zu bringen, wobei der organische, d.h. stets auch inhaltlich begründeter/begründbarer Technikeinsatz zur Selbstverständlichkeit werden muss statt Ausnahme zu bleiben.

Werde unseren LiV und Ausbildenden die Lektüre Deines Beitrags empfehlen und sie zu eigenen Kommentaren auffordern… vielleicht kommen wir ja gemeinsam noch etwas weiter.

Genau das wird doch getan, wenn man sich flächendeckend(!) einem Fach wie “Neue Medien” o.ä. verweigert und stattdessen das Ganze – natürlich kostenneutral – in den Fachunterricht zu integrieren gedenkt. Das geschieht. Weil es nichts kostet.

@Herr Larbig
Das Bild mit dem Pendel, welches nach der inhaltlichen Fokussierung jetzt stark in den Kompetenzbereich umschlägt, habe ich auch vor Augen. Dummerweise sind die “Inhaltianer” gerade bildungspolitisch etwas aus der Mode gekommen, aber das wird schon wieder…