Ehrlich? Ich meine, ehrlich? Wenn bei Media Markt “CD’s” angeboten werden kann ich das noch verstehen. Aber von einer studierten Person, die auch noch wissenschaftliche Texte verfasst, kann man ein Basiswissen in Grammatik und Rechtschreibung verlangen. Was soll diese Apostrophkrankheit?

Ein Blog-Eintrag (und Kommentar) wird dagegen noch als private Äußerung gesehen. Da mögen nette Gedanken drin sein, aber der Eintrag ist ähnlich extemporiert wie ein mündliches Gespräch und ähnlich wenig belastbar. Wenn es dem Wissenschaftler wichtig ist, so der Gedanke, wird er es zusammenschreiben, die Tippfehler entfernen und richtig veröffentlichen. Statt das nur so nebenhin zu sagen – wenn auch extrem öffentlich im WWW. Für Kommentare gilt das gleiche. Wer einen Überblick über die Wissenschaft haben will, muss eine Handvoll angesagter Zeitschriften lesen – die Blogs und Kommentare per RSS zu abonnieren, wäre ein bisschen viel.

Ich denke, das ist die gegenwärtige Situation. Aber die kann sich natürlich ändern. Ob sie das wird, kann ich nicht beurteilen. Viel öffentlicher als Blog geht ja eigentlich gar nicht. Ist nach dem Bürgerjournalisten jetzt der Bürgerwissenschaftler dran?

Und nochwas: Die Relevanz von Blog misst sich doch nicht nur an der Kommentarkultur, dr Blogroll oder der RSS-Rezeption, sondern doch vor allem auch an der Zugriffsstatistik. Ich habe Artikel ohne jeden Kommentar, aber mit sehr vielen Zugriffen. Ich denke da bei dir z.B. an deine Faust-Artikel. Das sind stille Emergenzen, aber ich kann mir leibhaftig vorstellen, dass du fremden Unterricht dadurch ganz schön beeinflussen kannst.

Ein Wort zur “Definitionsmacht”: Ein nicht unwesentlicher Aspekt, denke ich, und meiner Ansicht nach hängt die Wirkung der Definitionsmacht davon ab, wer die Definition rezipiert.

• Rezipienten, deren Hauptinformationsquelle bedrucktes Papier ist, werden zum Thema “Blog/Schulmeister” demnächst sagen können: “Ah ja, recht interessant. Da gibt es doch diesen Artikel in der Festschrift für Aufenanger. Ist ja unter Wissenschaftlern noch wenig verbreitet, dieses Medium – denken Sie mal: nur elf Blogs.” Und sie werden sich für gut informiert halten.

• Rezipienten, die sich sowohl in Büchern als auch im Internet informieren, und die mit Bildungsbloggern und/oder -twitterern vernetzt sind, werden zu diesem Thema sagen: “Ach, das ist ja der Artikel, zu dem es noch am selben Tag so eine Mischung aus Rezension und Diskussion auf Etherpad gab, und der ein Dutzend Blogeinträge auslöste.”

Der Grad der Erregung bei der letztgenannten Gruppe (ablesbar an Anzahl und Ton der Wortmeldungen in Blogs und Blog-Kommentaren sowie auf Twitter) erklärt sich vermutlich nicht zuletzt daraus, dass Blogger ein geradezu emotionales Verhältnis zu ihrem Blog entwickeln (wie auch nicht, enthält es doch immer auch persönlichkeitsgefärbte Elemente) und sich dementsprechend persönlich angegriffen (oder missachtet) fühlen, wenn ihr Blog und seine Kommentare abgewertet, falsch verstanden oder gar ignoriert werden.

Der unaufgeregte Ton deines Beitrags ist deshalb umso wohltuender.

Du lieferst doch einen erheblichen Beitrag an der kollektiven Wissenskonstruktion.

Es freut mich, dass du das so siehst. Das entspricht meiner Intention, dass Wissenschaft immer aufklärenden Charakter haben soll. In diesem Sinne war mir die Umformulierung der Zitate am Ende des Beitrags wichtig. Da wird vielleicht deutlich, dass der Diskurs einer ist, der sich um wissenschaftliche Paradigmen (Grundannahmen und Grundausrichtungen) im Bereich der Genese (Entstehung) von Wissen dreht.

Was soll an deinem beitrag nicht wissenschaftliche sein?

Die Faktoren, die mir als „unwissenschaftlich“ um die Ohren fliegen könnten: 1. Zu wenig Fachliteratur eingearbeitet. Gerade Schulmeisters als PDF verfügbaren Aufsätze bieten noch wesentlich mehr Anknüpfungspunkte als hier angeführt. 2. Es werden keine Ergebnisse präsentiert, die empirschen Verfahren standhalten könnten, nur Hypothesen (was allerdings einem geisteswissenschaftlichen Zugang gar nicht so fremd ist). 3. Es ist zu viel Meinung (wenn auch als solche, wenn mir da nicht was durch die Lappen gegangen ist) und zu häufig das Wort „Ich“ in den Beitrag eingegangen. 4. Ironische Überspitzungen sind in wissenschaftlicher Literatur nicht gerne gesehen.