ja klar, ohne ein mindestmaß an Systemtheorie komme ich heutzutage einfach net mehr aus – seit ich nicht mehr rauche und saufe … 😉
Aber die „funktionellen Hirnsysteme“ haben mit Systemtheorie im Luhmannschen Sinne weniger zu tun . Es ist ein Fachbegriff aus der erstklassigen Hirmforschung der Kulturhistorischen Schule.

Danke für den Kommentar, für den ich dir herzlich danke. 🙂

Danke für deine Klarstellung. Sorry, Torsten, ich wollte nichts über dich aussagen, auch nicht, dass ich dich etwa für einen Biologisten hielte. Ich habe mich nur und ausschließlich auf die Aussage in deiner 1. These oben bezogen. Du bist sicher einverstanden, dass man sie verstehen können muss, ohne dich als Person zu kennen?
Ich zitiere: „Lernen ist ein (hirn)physiologischer Prozess, der analog abläuft und heute genau so funktioniert, wie er vor hundert oder tausend Jahren funktioniert hat und auch noch in hundert Jahren funktionieren wird, wenn es nicht zu einer Mensch-Maschineverbindung kommt, in deren Rahmen z. B. Chips mit dem Gehirn gekoppelt werden.“
Und ich meine weiterhin, dass man weder sagen kann, Lernen sei ein neurophysiologischer Prozess, weil man ihn so auf das instrumentelle reduziert. Menschliches individuelles Lernen ist immer eine psychische Tätigkeit, die sich eben nicht mit den neurophysiologischen Vorgängen, die sie begleiten, identifizieren lässt. Und selbst wenn ich mal nur auf den Anteil des Gehirns am menschlichen Lernen gucke: Das Gehirn bildet in seiner Entwicklung funktionelle Systeme aus, die ihrerseits stabil (obwohl plastisch) sind. Auf der Basis dieser in Dialog mit der Systemumwelt selbstgebauten funktionellen Systeme findet das „höhere Denken“ statt. Es sind sozusagen selbstgebaute Denkorgane, diese funktionellen Hirnsysteme. Und die Art und Weise wie sie funktionieren, d.h. was mit ihnen gedacht werden kann aber auch wie mit ihnen gedacht wird, das ist abhängig von kulturhistorischen Bedingungen. Es ist nicht verkehrt, sich vorzustellen, dass diese „Apparate“ des Denkens, die das Gehirn selbst in Auseinandersetzung mit den kulturhistorischen Gegebenheiten produziert hat, im Neolithikum anders ausgesehen hat als unter den Bedingungen der mittelalterlichen Glaubensherrschaft oder den Bedingungen der durchgesetzten Aufklärung in der Moderne, oder eben heute unter wieder neuen Bedingungen der Digitalität und Netzkultur. Das Aufregende an Prensky, dem viel gescholtenen, ist nämlich nicht, dass er den Begriff „Digital Natives“ erfunden hat, auf dem sich dann alle abgearbeitet haben, sondern dass er – wie übrigens auch Schirrmacher auf einer anderen Ebene – begriffen hat, dass diese funktionellen Denkorgane im Zeitalter der Digitalität anders „ticken“ als unter den Bedingungen der Typographie als Leitmedium. Schirrmacher und Spitzer sehen das als Verfall und Katastrophe an. Prensky und viele anderen Zeitgenossen nehmen es analytisch anstatt normativ und sehen es als Entwicklung.

Soviel zum Gehirn.
Was aber das Lernen angeht, so verändert sich auch hier nicht nur der Inhalt, sondern auch die Art und Weise selbstverständlich viel mehr noch als die funktionellen Hirnsysteme in Ko-Evolution mit der Kultur und ihrem Wandel. Daher widerspricht eine solche Aussage wie in deiner 1. These deiner eigenen Absicht, Lernen nicht biologistisch zu reduzieren, weil die Aussage: Lernen ist und bleibt immer gleich, wenn überhaupt (!) nur eine sinnvolle Aussage wäre, wenn man es begrifflich auf den Vorgang des Prägens von Synaptischen Bahnen reduzieren möchte – was du ja offenbar nicht willst.

Lisa, dass Lernen ein sich in der Physiologie (unter anderem des Gehirns) sich ausdrückender psychosozialer, kulturhistorisch abhängiger Prozess ist, verneine ich doch gar nicht. Die These weißt nur darauf hin, dass sich Lernen nicht digitalisieren lässt, sondern analog bleibt – ich könnte sagen, wenn es echtes Lernen ist und nicht das Gehirn durch einen Chip ersetzt wird. Diese These geht in meinem Verständnis gerade in die Richtung, diese von dir genannten Prozesse zu betonen. Solltest du diesem Beitrag Biologismus unterstellen, fände ich das schade, weil du eigentlich wissen solltest, dass ich weder zur Zeit der Erstellung dieses Artikels 2011 noch heute biologistisch denke.

Kurz eine Ergänzung zum Resumee (s.o.): In den Thesen ist immer wieder von Lernprozessen, -begleitern, Lernmethoden usw. die Rede. Aus der Perspektive des Bildungsberaters kann ich das gut nachvollziehen. Meine Motivation zur (persönlichen) Veränderung zielt aber mehr in eine andere Richtung: nämlich in Kontexten wie diesen neue (Lern-)Erfahrungen zu sammeln. Dafür brauche ich eigentlich viele der aufgeführten Begriffe gar nicht: sondern eher solche wie Neugierde, Offenheit, Wachsamkeit, Risikobereitschaft usw. Das aber nur als spontane Ergänzung!

PS: Einen Nachsatz kann ich mir doch nicht verkneifen: Mit der These 1 kann ich wenig anfangen. Für mich funktioniert heute nichts mehr so, wie es gestern funktioniert hat … 😉