Könnte mir persönlich sogar gut vorstellen, daß die Wahrscheinlichkeit hoch ist, daß viele Lehrer tatsächlich selbst eine eher angepasste, einfache und bequeme Lebenseinstellung mitbringen. Tatsächlich habe ich als Studentin Brückenkurse mit Lehramtsstudenten gemacht und war überrascht, warum deren Professor seinen eigenen Studenten diese klischeehafte faule Grundhaltung in einem ziemlich provokanten Vortrag vorgeworfen hat – und musste später zugeben, daß er damit wirklich recht hatte.

ABER trotzdem gilt: ein System will sich immer selbst erhalten und zwingt jeden auf kurz oder lang sich dementsprechend anzupassen. Von daher gebe ich Lehrern auch keine Schuld, genauso wenig wie Mitarbeitern in Konzernen, die sich gegen aufobtruierte Agilitätsmaßnahmen zu Recht wehren, weil diese so (noch) gar nicht sinnvoll umsetzbar sind.

Letztlich ist der Text nur ein kleiner Aspekt der komplexen Wechselwirkungsursachen, der mal genauer unter die Lupe genommen wird. Und einfach – meiner Meinung nach – echt interessant geschrieben. 🙂

Rezos Beitrag anzuschauen brauchte man 55 Minuten. Und dennoch fehlte ein Eingehen darauf, was die Skepsis von Lehrern gegenüber der Digitalisierung bewirkt bzw. nicht bewirkt hat.
Ist das Rezo anzulasten?
Natürlich ist das Problem Umgang mit dem Klimawandel wichtiger als das Versagenvieler Lehrer beim Umgang mit der Digitalisierung. Da haben Sie Recht. Allerdings könnte man das auch kürzer sagen.

Sie stellen viele rhetorische Fragen. Leider lassen Sie die Antworten, die das Suggestive Ihres Beitrages etwas abmildern könnten, außen vor.

Wenn man sich mit einem Thema intensiv befasst, kann man eben nicht alle Themen, die in diesem Kontext auch noch genannt werden könnten, berücksichtigen. Und Sie führen ja vor, was passiert, wenn man das versucht.

Ich schreibe hier mit dem Schwerpunkt Bildung und maße mir nicht an, meine Themen z. B. wirtschaftspolitisch aufzuarbeiten, weil ich eben nur im Bildungssektor, in der Germanistik und der Theologie Jahrzehnte Erfahrungen und umfassende Lektüre fachwissenschaftlicher Arbeiten für mich argumentativ in Anspruch nehmen kann, was ich z. B. bezüglich volkswirtschaftlicher oder gar staatsrechtlicher Sichtweisen auf das gleiche Thema für mich nicht in Anspruch nehme.

Es fällt mir daher schwer, einem Schwall rhetorischer Fragen ohne argumentativer Tiefe eine Argumentation entnehmen zu können, auf deren Basis man konkrete Handlungsideen entwickeln könnte. Doch darum geht es mir tatsächlich: Mich nicht von der Fülle möglicher Aspekte lähmen zu lassen.

Deshalb beschränke ich mich mit meinem Blick. Die Fülle der Aspekte, die Sie nennen, und so manche Ihrer rhetorischen Fragen lassen sich eben nicht einfach mit »Ja, so ist es« beantworten, sondern scheinen eher darauf angelegt zu sein, das Gefühl der Hilflosigkeit auszudrücken oder erwecken zu wollen.

Aber nein: So hilflos sind wir dann nicht, wenn wir die Instrumente der Demokratie ernst nehmen. Und mit Rezo will ich mich nun wirklich nicht messen lassen. Dazu fehlt mir das große Team, das im Hintergrund für mich arbeitet. Und dass wir uns nicht missverstehen: In meinem Beitrag sollte man gar nichts über Demokratieskepsis erfahren, denn eine solche habe ich nicht. Man solle nur etwas darüber erfahren, dass die Förderung der Liebe zur Demokratie an der einen oder anderen Stelle größerer Leidenschaft bedarf.