Die Sprache der „Digitalen Gesellschaft“ (Eine Kritik #digiges @digiges)

Kann ein Verein, dem es um Freiheitsrechte in der Netzgesellschaft geht, einen Präsidenten haben? – Wenn heise.de den Selbstanspruch Markus Beckedahls richtig wiedergibt, dann scheint es Leute zu geben, die der Meinung sind, dass das kein Problem ist. Dort heißt es:

„Markus Beckedahl, Gründer von netzpolitik.org und Präsident von “Digitale Gesellschaft””

Der Verein ist noch in Gründung und hat schon einen Präsidenten? Das hat mich irritiert, wie manch andere sprachliche Wendung, auf die ich im Umfeld dieses Vereins in Gründung gestoßen bin und die ich hier (sprach)kritisch in den Blick nehmen will.

Im dem Blog von „Digitale Gesellschaft“ gibt es einen Beitrag mit dem Titel „Wir sind die digitale Gesellschaft“. Diese „Wir“ ist einladend. In diesem „Wir“ steckt ein „Wir beteiligen uns an der Gestaltung dieser Gesellschaft, wir denken mit, wir streiten um die Freiheitsrechte in dieser Gesellschaft.“

Wunderbar, dachte ich, und suchte nach dem Ort, an dem sich dieses „Wir“ artikulieren kann. Da gibt es die Kommentare auf der Website. Und es gibt die Seite, die zum „Mitmachen“ einlädt. Super, dachte ich. Los. Dort aber fand ich nur die Bitte um Unterstützung beim Aufbau von Strukturen. Einen Raum zur Unterstützung des Aufbaus von Ideen und einer Zielrichtung gibt es dort bislang nicht.

Und wenn man dann auf die Mitmachseite kommt, werden Leute gesucht, die Content umsetzen können, aber keine, die auf inhaltlicher Seite mitdenken.

Wenn man diesen formalen Schwächen der Website, die so gar nicht zu einem Verein passen wollen, der Freiheitsrechte verteidigt, näher nachgeht, stößt man auf die Selbstdarstellung des Vereins im Rahmen von netzpolitik.org. Und da wird es sprachlich besonders interessant – wohlbemerkt: Ich gehe hier sprachlichen Spuren nach, die im Kontext von Inhalt und Form des Auftritts von „Digitale Gesellschaft e. V. in Gründung“ zu finden sind. Damit spreche ich den Gründern nicht ab, dass sie idealistische Ziele verfolgen, auch wenn die Sprache fast so klingt, als ginge es eher um Rechthaberei als um Freiheitsrechte:

In der Selbstdarstellung taucht das „Wir“ sehr häufig auf. (36 x bei 773 Wörtern, was heißt: knapp 5% des Artikels bestehen aus dem Wort „Wir“) – Das korrespondiert zu dem „Wir“ auf der Website von „Digitale Gesellschaft“ (Wiederum ca. 5% der Wörter, dieses Mal 19 x auf 393 Wörter). Doch unter „Wir sind die digitale Gesellschaft“ hat dieses „Wir“ unterschiedliche Bedeutungen. Während im Netzpolitik.org-Artikel damit an allen Stellen ein ganz bestimmtes „Wir“ gemeint ist („Wir, das sind rund 20 Menschen aus dem Autorenteam und dem Umfeld von netzpolitik.org. Da ist alles dabei: Vom Politologen über den Informatikprofessor, bis hin zu Designern, Psychologen, Juristen und NGO-Analysten.“), das auf rund 20 Menschen beschränkt ist.

Unter „Wir sind die digitale Gesellschaft“ wird jedoch zunächst der Eindruck erweckt, jeder, der im Netz unterwegs und aktiv gestaltend tätig ist, könnte sich mit dem „Wir“ identifizieren.

Aber das stimmt ja gar nicht, wenn man dann genau hinschaut:

„Deshalb wollen zusammen mit euch aktiv zu werden. Für das Netz. Für das Leben. Für uns alle. Wir kämpfen mit euch gemeinsam…” (Der erste Satz muss wohl heißen: „Deshalb wollen WIR zusammen mit euch aktiv werden“, das wird bestimmt in den nächsten Tagen verbessert.)

Das „Wir“ auch hier, jene rund 20 Menschen rund um Netzpolitik.org, die anonym sind, graue Damen und Herren und Freiheitsrechtebewegung, die sich jener transparenter Strukturen verweigern, die Netzpolitk.org seit Bestehen für politische Prozesse fordert.

Zurück zum Artikel auf Netzpolitk.org:

„Wir haben uns dafür entschieden, erstmal klein anzufangen, mit Menschen, die dieselbe Idee und Motivation haben. Ohne lange rum zu diskutieren, was Digitale Gesellschaft sein und machen soll. Ohne Streit und Machtspiele,…“

Im Klartext: „Wir fangen klein an“ bedeutet dann wohl: Wir bilden einen kleinen, elitären Zirkel, der bestimmt, was „wir“ unter digitaler Gesellschaft verstehen und die anderen können ja, wenn sie wollen mitmachen, „ohne lange rum zu diskutieren, was Digitale Gesellschaft sein und machen soll.“ – Also: Da sind Leute mit gleichen Ideen, die als Lobbygruppe agieren wollen, aber diejenigen, die sie vertreten wollen ausschließen, ja, die sogar „Angst“ davor zu haben scheinen, dass sie die Definitionsmacht verlieren.

Es geht hier um die Definition eines Begriffs: „Digitale Gesesllschaft“. Einen Begriff zu definieren heißt aber auch, Macht über den mit dem Begriff gemeinten Inhalt zu haben. Und wenn rund 20 Leute das festlegen, dann geht es um die Macht diese rund 20 Leute.

Vielleicht wollen sie ja wirklich gesellschaftlich etwas erreichen, haben gar nicht im Blick. dass sie einen Machtanspruch erheben, aber aus sprachreflektierender Perspektive wird in dem Artikel auf Netzpolitik.org genau ein solcher Machtanspruch implizit erhoben.

„Ohne Streit und Machtspiele…“

Also: Ohne die Gefahr, dass „unsere“ Macht (die des rund 20 Menschen umfassenden „inner circle“) in Frage gestellt wird. Noch anders ausgedrückt: Alle Mechanismen demokratischer Meinungsbildungsprozesse werden damit ausgehebelt, man ist nicht bereit, den oft mühsamen Weg demokratischer Entscheidungsfindungen zu gehen. Man will Ja-Sager und Leute, die die Rolle der „rund 20 Menschen“ nicht in Frage stellen – lautet die Botschaft dieses Satzes.

Nun fehlt nur noch die Botschaft an all diejenigen, die solche Dinge anders sehen, die „Wenn es dir nicht passt, interessiert uns nicht”-Botschaft. Und diese kommt auch:

„Wenn Dir gefällt, was wir hier auf die Beine gestellt haben und Du uns unterstützen willst, dass wir unsere Arbeit der letzten Jahre noch viel besser und effektiver machen, dann unterstütze uns finanziell oder mit Deiner Zeit, Kreativität und Engagement.“

Wenn dir das gefällt, unterstützte das ganze „finanziell oder mit Deiner Zeit, Kreativität und Engagement“. Kein Wort der Einladung zum Mitdenken, zur inhaltlichen Mitgestaltung. Wenn dir das gefällt, lass dich darauf ein, dass „wir“ („rund 20 Menschen aus dem Autorenteam und dem Umfeld von netzpolitik.org“) sagen, was gemacht wird und zahlst und arbeitest für diese Ideen, wenn es deine sind, aber auf einen Prozess gesellschaftlicher Meinungsbildung lassen wir uns nicht ein, haben wir doch „ähnliche Initiativen schnell zerreden und zerfallen sehen, weil viele unterschiedliche Sichtweisen, Hoffnungen, Motivationen und Vorstellungen aufeinanderprallten, bis alle unmotiviert auseinandergingen. Wir wollen unsere knappe Zeit mit Spaß und Motivation einsetzen und etwas bewegen.”

Es stimmt: Initiativen auf den Weg zu bringen ist ein anstrengendes Geschäft. Demokratische Prozesse sind harte Arbeit. Da braucht es Durchhaltevermögen.

Es gibt da nur ein kleines Problem: Aufgrund der Intransparenz und des elitär anmutenden Machtanspruchs eines kleinen Berliner Zirkels, passiert nun genau das, was die Gruppe um Beckedahl umgehen wollte: Statt eines Meinungsbildungsprozesses in einer „Digitalen Gesellschaft“ gibt es nun den Protest in den vernetzten Strukturen. Dabei mögen teilweise auch schon genau die Machtspiele losgetreten worden seien, die vermieden werden sollten, vor allem wenn sich Parteipolitiker über die „Digitale Gesellschaft“ äußern. – Allerdings kam die Vorlage für solche Proteste von „Digitale Gesellschaft“.

Vermutlich halten sich die „rund 20 Menschen aus dem Autorenteam und dem Umfeld von netzpolitik.org“ für eine Elite, die den Anspruch erheben kann, tatsächlich für die „Netz-Community“ und deren Rechte einzutreten. Vermutlich geht man davon, dass die eigenen Ideen die richtigen Ideen sind.

Aber wenn dem so ist: Warum dann diese Angst vor Transparenz und Partizipation? Das klingt für mich weniger nach einem Verein sondern nach einem Versuch, die eigenen Ideen über „Crwod-Funding“ zu finanzieren, über das im Rahmen der re:publica 11 gerade ausführlich gesprochen wurde.

Insgesamt entsteht im Umfeld der gegenwärtigen Selbstdarstellung von „Digitale Gesellschaft“ der Eindruck, als würden sich da einige Leute für sehr wichtig halten und für sehr wichtig nehmen, für so wichtig, dass sie DIE Ideen und Ideale einer freien Bürger- und Netz-Gesellschaft meinen exklusivistisch vertreten zu können.

Dieser Exklusivismus tritt, mit Sicherheit nicht gewollt, aber sprachlich so doch erst einmal vorhanden, an einer zentralen Stelle im Artikel auf Netzpolitik.org auf (Hervorhebung von herrlarbig):

(„Wir, das sind rund 20 Menschen aus dem Autorenteam und dem Umfeld von netzpolitik.org. Da ist alles dabei: Vom Politologen über den Informatikprofessor, bis hin zu Designern, Psychologen, Juristen und NGO-Analysten.“

Das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen. „Da ist alles dabei“.

  • Politologe (Akademiker, universitärer Abschluss)
  • Informatikprofessor (Akademiker, universitärer Abschluss)
  • Designer (Vielleicht kein Akademiker oder universitärer Abschluss)
  • Psychologen (Akademiker, universitärer Abschluss)
  • Juristen (Akademiker, universitärer Abschluss)
  • NGO-Analysten (sehr wahrscheinlich Akademiker, universitärer Abschluss)

Diese „alles dabei“ ist schlicht und ergreifend Zeugnis eines sehr eingeschränkten Weltbildes. Ich zähle jetzt nicht auf, wer da alles fehlt, aber die Hinweise, dass es sich um ein reines Top-Down-Projekt handelt, verdichten sich angesichts dieses „Gesellschaftbegriffs“, in dem die „Digitale Gesellschaft“ aus einem sehr übersichtlichen Kreis an „Allen“ besteht.

Auf Twitter bekam ich nach ein paar kritischen Tweets zu @digiges gesagt:

„Lass doch erstmal anfangen! Verein hin oder her, die Idee dahinter macht Sinn“

Ja, ich halte es durchaus für sinnvoll, Strukturen zu schaffen, die es erlauben, die bislang immer sehr vom persönlichen Engagement einzelner abhänigen Kampagnen in Sachen Netzpolitik stärker zu fokussieren. Und man könnte mir nun vorwerfen, dass ich einen über-kritischen Blick auf die Texte rund um „Digitale Gesellschaft“ werfe, dass vieles von dem, was ich hier kritisiere vielleicht sprachliche Schwächen seien, dass diese aber doch mit dem Ideal dahinter nichts zu tu hätten.

Angesichts des professionellen Anspruchs, den die Leute um Netzpolitik.org haben, angesichts ihres Handwerkszeugs „Sprache“, lasse ich dieses Argument nicht stehen. Wer ein solches Projekt startet, der kommt nicht umhin darauf zu achten, der öffentlichen Aufmerksamkeit, die man für das Projekt erhofft, all die Angriffsflächen nicht zu bieten, die sich bei der „Digitalen Gesellschaft“ finden lassen und die von unterschiedlicher Seite nun kritisiert werden. – In dieser Hinsicht ist dieser Beitrag hier nur einer von vielen.

Streit sollte vermieden werden? – Ok, aber kritische Beiträge aus der Netzöffentlichkeit werden so nicht verhindert, sondern angesichts der „Exklusivität“ von „Digitale Gesellschaft“ sogar noch provoziert.

Machtspiele sollten vermieden werden, um der Sache willen? – Ok, aber damit wird ein Machtanspruch erhoben, der freilich erst konkret wird, wenn er auf Akzeptanz stößt – demokratisch legitimiert ist der „Präsident“ von „Digitale Gesellschaft“ damit aber noch lange nicht.

Damit ist die „Digitale Gesellschaft“ nicht tot. Sie ist eine Frühgeburt, die nun in den Brutkasten der „Digitalen Gesellschaft“ gehört, zu der eben mehr Leute gehören als die „rund 20 Menschen aus dem Autorenteam und dem Umfeld von netzpolitik.org”. Wenn Beckedahl und Co sich diesem „Streit“ verweigern, dann müssten sie auch öffentlich klar sagen: „Wir („rund 20 Menschen aus dem Autorenteam und dem Umfeld von netzpolitik.org”) SIND DIE „Digitale Gesellschaft“ – und IHR seid als Finanziers und UNSERE Ideen umsetzende Kreative herzlich willkommen, aber versucht uns bitte nicht reinzureden.

Eine solche „Digitale Gesellschaft“ ist dann allerdings nicht die meinige. Aber noch besteht ja die Chance, dass

  1. offen gelegt wird, wer die „rund 20 Menschen aus dem Autorenteam und dem Umfeld von netzpolitik.org” sind – denn wir brauchen wirklich keine neue Geheimlogen;
  2. die Möglichkeit inhaltlicher Partizipation geschaffen wird;
  3. demokratische Strukturen geschaffen werden.

Wer Bürgerrechte in einer „Digitalen Gesellschaft“ verteidigen will, kann die Bürger dieser Gesellschaft nicht zum „Friss oder stör uns nicht“-Vieh machen, kann die Bürger dieser Gesellschaft nicht nur als „Unterstützter“ haben wollen, sondern muss den Mut haben, selbst mehr „digitale Gesellschaft“ in Freiheit und auf der Basis demokratischer Entscheidungsprozesse zu leben – und eben nicht nur auszurufen. Die „digitale Gesellschaft“ ist kein Verein, sondern Vernetzung, Unabhängigkeit, Dezentralisierung, Transparenz, Offenheit, Partizipationsfähigkeit … Und das gilt für alle Bürger und Bürgerinnen dieser Gesellschaft – nicht nur für „rund 20 Menschen aus dem Autorenteam und dem Umfeld von netzpolitik.org”.

 

Nachtrag

Auf Twitter bekam ich gerade zu lesen:

„ja aber die Piraten zeigen ja, dass es so »demokratisch« auch im Chaos endet. Ich kann das schon nachvollziehen“

Recht hat er, der @ubahnverleih. Ich habe kein Problem damit, dass Leute sich zusammensetzen und zum Beispiel ein Manifest oder ähnliches entwickeln, dass sie dann zur Diskussion stellen. Ich habe kein Problem damit, wenn Leute sagen: „Das und das ist unsere Idee, wir gründen einen Verein und wem diese Richtung des Denkens auch gefällt, der wird Mitglied, der gestaltet mit, der nimmt teil an Prozessen der Weiterentwicklung der Idee…“

Es gibt (noch) kein Manifest bzw. eine Satzung von „Digitale Gesellschaft“.

Es gibt die Bitte um Unterstützung, aber keine Möglichkeit, dem Verein beizutreten; eine (öffentliche) Gründungsversammlung fand (soweit ich das recherchieren konnte) nicht statt.

Die Mitglieder des „inner circle“, die Gründungsmitglieder sind unbekannt.

Es stimmt: Die Piraten zeigen im negativen Sinne, wie demokratische Prozesse ins Leere laufen können.

Aber kann ein „geschlossener Verein“ darauf die Antwort sein?

 

Ähnliche Beiträge:

20 Gedanken zu „Die Sprache der „Digitalen Gesellschaft“ (Eine Kritik #digiges @digiges)

  1. smile

    Danke für den Artikel! Wenn sich in Richtung inhaltlicher Partizipation bei #digiges nichts tut (was abzuwarten bleibt), ist es wohl (und hoffentlich) eine Totgeburt einer eigentlich nicht unvernünftigen Idee. Es bleibt (zumindest ein wenig) spannend.

    Antworten
  2. Julius

    Ich persönlich sehe das nicht so schwarzmalerisch. In diversen Interviews betonte Beckedahl, dass sie eben keinen Alleinvertretungsanspruch erheben. Jeder ist frei, auch Sie Herr Labrig, eine eigene Organisation zu gründen, wenn Sie andere Positionen haben. Diese Organisation kann man dann »Gesellschaft 2.0«, »Das deutsche Volk gegen Internetsperren « oder wie auch immer nennen.

    Wer zuerst kommt, mahlt zuerst, deshalb ist der gute, durchaus ein wenig nach Alleivertretungsanspruch klingende Name »Digitale Gesellschaft« schon weg. So ist das auch beim Deutschen Atomforum, die einen Teufel tun werden, Atomkraftgegner aufzunehmen.

    Antworten
  3. SierraX

    Als Fachinformatiker kommt mir das ganze so vor wie die Bitkom… die als Interessenvertretung in der Informationstechnik verkauft wird, und ich niemanden kenne dessen Interessen durch die Bitkom vertreten wird.

    Antworten
  4. Gina

    Sie dürfen meine Unterschrift unter diesen Beitrag setzen und sich mein Lob (damit bin ich geizig!) ans Revers heften.

    (Ich gebe zu, ich war bislang nur zu faul, selbst so ausführlich dazu Stellung zu nehmen.)

    Antworten
  5. Maik Riecken

    Das Grundproblem bleibt für mich: Was ist eine geeignete Struktur, um nachhaltige inhaltliche bzw. politische Arbeit zu begünstigen?

    Wie komme ich im Netz weg von meinem Metageseier hin zu konkretem Handeln oder Reflexion des solchen?

    Ein solcher Verein ist offenbar keine geeignete Struktur. Große, nachhaltige Projekte (Wikipedia, Mozilla etc.) wählen die Rechtsform der Stiftung.

    Gruß,

    Maik

    Antworten
  6. Irgendwer

    Die Frage ist, ob sie das Kommunikationsproblem erkennen. Wie man es nicht machen sollte, zeigen die Forks wie Wikileaks>OpenLeaks, SPD>DieLinke, NetBSD>OpenBSD, NetBSD>Dragonfly usw.

    Als Metalevel von wo sich konkrete Sub-Projekte bilden und aus der User-Cloud kondensieren, wäre die Struktur in Ordnung. Wikileaks hat die Gründung von Länder-Gruppen verboten. DigiGes darf halt nicht verbieten sondern sollte dazu dienen, das sich zu Themen Leute zusammenfinden und nach eigenen Regeln bearbeiten.

    Die Piraten zeigen, wie man es nicht machen sollte. Evtl ist DigiGes auch nur ein Club um sich steuerfinanzierte Pöstchen in Gremen zu erquengeln und Lachschnittchen bei Sekt zu schlürfen.

    Wikileaks zeigt, das man konstruktive Strukturdiskussionen braucht. Piraten zeigt, wie man Abstimmungen nicht organisiert. Mal sehen, was digiges macht.

    Was gerne vergessen wird: Man kann durch massive öffentliche Internet-Ächtung schnell wirtschaftliche Erfolge erzielen für welche Schwesterle jahrzehnte bräuchte. Ein Arm der Foundation sollte also gezielt Internet-Unternehmen zum Anstand bringen. Beispiel: Keine Vertragslaufzeit länger als 3 Monate. Marcel Davis beweist ja, das es geht. 24 Monate für LTE ist unverschämt. Da gibts sehr viele Ideen, die man unter Umgehung von Schnecken und Verhinderern de facto schnell umsetzen könnte. Das macht einen zum Robin Hood der Internet-Kunden und man erhält ein größeres Gewicht und kann dann z.b. Internetneutralität durch systematische Auftritte bei Polit-Talkshows regeln.

    So ein richtiger Burner ist #warum wohl bisher (noch ?) nicht. Schon traurig, wie mitläuferisch die Gesellschaft ist.

    Die Diffamierung als Elite kommt aus der rechten Ecke. Dummerweise fehlen Malocher, Facharbeiter, Migranten, Hauptschul-Lehrer, Beratungs-Stellen-Mitarbeiter, Harz4-Betreuer&Betroffene, Pflegekräfte, Kindergärtner, Streetworker, Rentner u.ä. Gesellschaftsgruppen in der Auflistung, so das man sich leider doch einen Haufen Wissenschafts-Etepetetes und Soziologisten und Weichwissenschaftler vorstellt. Jeder Ingenieur (Bau-Ingenieur, Schiffs-Ingenieur, Maschinen-Bauer, Architekt,…) baut etwas, das offen steht und funktioniert. Von Soziologen, BWLern, Volkswirtschaftern, Informatikern ist mir das nicht bekannt. Heissluft-Produzenten. Politiker-ZuArbeiter. Labern statt Leisten.

    Den evolutionären Checker-Level einer Organisation erkennt man daran, wie schnell sich DigiGes anpasst oder (wie gewisse “Unbegründet, Unfug” oder “AKWs sind sicher” Vorbilder der Nation) sich eben nicht anpasst und beleidigt spielt. Die P*raten schaffen es nicht mal, die Schill-Partei (Landes-Sitze, Minister-Posten) einzuholen… . Vielleicht wurden sie unterwandert, was DigiGes verhindern will. Die SPD in Ost-Berlin wurde übernommen von der SED ! Das sollte jeder Berliner immer erinnern. Man will doch nicht, das bezahlte Lobbyisten DigiGes durchsetzen. Foren sind schliesslich schon von Bezahl-Postern durchsetzt um konstruktive Diskussionen zu unterbinden. GEZ-Diskussionen beweisen es jedes Mal.

    Die Kommunikation von DigiGes muss also echt mal besser werden. Sie wollen schliesslich hyperkritische Leute repräsentieren.

    Antworten
  7. Charlotte

    Ein Verein – auch dieser – hat einen Vorstand. Ich empfehle Recherche, bevor du Schreibfehler (“Präsident”) für deine Kritik bemühst, Herr Larbig.

    Für deine weitere Kritik möchte ich dir Folgendes mit auf den Weg geben:

    Sprachanalyse/Sprachkritik ist nicht mit Buchhalterei zu verwechseln. Einzelne Worte erschließen sich erst aus dem Kontext, in den sie eingebettet sind. Dazu gehört auch, immer mal wieder Abstand von den eigenen Denkmustern/Intentionen zu nehmen.

    Die Gründer des Vereins (“wir”) laden alle an gemeinsamen Aktionen Interessierte zum Mitmachen (“wir”) ein.

    Wenn du konkrete Vorschläge zur Partizipation hast, kontaktiere die Digitale Gesellschaft. Natürlich kannst du auch selbst aktiv werden oder dich an bereits bestehende Initiativen/Vereine/Stiftungen/was auch immer wenden, wenn du dich tatkräftig einbringen willst… Und dann lass uns gemeinsam (“wir”) für digitale Bürgerrechte eintreten!

    Ansonsten: der Verein hat sich soeben erst gegründet. Die Leute machen das in ihrer Freizeit. Also erst mal abwarten, dann konstruktive Kritik. Die gewählte Struktur halte ich für sinnvoll und pragmatisch. Der Verein hat angekündigt, die Prozesse zu öffnen.

    Bei aller Sprachanalyse und Sprachkritik, im Endeffekt gilt: An ihren Taten sollt ihr sie messen!

    Antworten
    1. Herr Larbig Artikelautor

      @charlotte Ich habe darauf hingewiesen, dass der Begriff „Präsident“ von heise.de benutzt wird. Und da Heise in der Regel für Zuverlässigkeit steht, habe ich mich nicht gescheut, darauf hinzuweisen. Der entsprechende Link steht im Beitrag.

      Antworten
  8. Charlotte

    Du löschst meinen Kommentar, der dir offenbar nicht ins Konzept passt? Er beleidigt nicht, er vertritt lediglich eine etwas andere Sichtweise. Unglaublich! So kleinkariert; das habe ich jetzt nicht erwartet.

    Antworten
    1. Herr Larbig Artikelautor

      @charlotte Kommentare werden frei geschaltet. Das mache ich, wenn ich am Rechner sitze. Dass du nach nicht mal 30 Minuten meinst zu wissen, das dein Kommentar gelöscht worden sei und entsprechend reagierst, spricht für sich. Für sich spricht auch, dass die von dir angebene E-Mail-Adresse (die ich nie veröffenlichen werde, die aber angegeben werden müssen) mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit falsch ist. Alleine dieser Verdacht wäre ein Grund, deine Kommetare nicht zu veröffentlichen. Sei es drum…

      Antworten
  9. Charlotte

    Herr Larbig, ich weiß zu schätzen, dass du meinen ursprünglichen Kommentar Nr. 7 nach längerer Moderation nun doch freigeschaltet hast. Kommentar Nr. 8 ist damit hinfällig, gleichwohl dieser sofort freigeschaltet war…

    Wie dem auch sei, lass uns zum Thema zurückkehren!

    Antworten
  10. Pingback: Ihr seid nicht die digitale Gesellschaft » Martin Emmerich Consulting

  11. Pingback: Presseschau: Rund um die re:publica, Atom-Kosten, Piraten und Polizei-Gesetze | blog.windfluechter.net

  12. Pingback: Verlorene Links – Teil 7

  13. Pingback: LAG Netzpolitik Berlin » Die neue Gretchenfrage: “Wie hälst Du’s mit der #digiges ?”

  14. Julius (ein anderer)

    Sehr schöne Sprachkritik, danke dafür, kann ich so unterschreiben. Markus Beckedahl darf von mir aus gerne einen Verein Gründen und Kampagnen anstoßen oder eine Infrastruktur aufbauen, um Kampagnen leichter anstoßen zu können. Wie sich dieser Verein jedoch vorstellt ist grauenhaft, wirkt überheblich und fast schon dubios. Haben die Kommunikationsprofis tatsächlich gedacht, dass dieses Auftreten gut ankommt? (Z.B. der (möglicherweise berechtigte) Vorwurf, da bemühe sich jemand um Alleinvertretungsanspruch – wer wundert sich da noch über harte Kritik?). Ne, also dann sollte man vorher vielleicht mal von einem Dritten prüfen lassen, wie die eigene Vereins-PR ankommt. Aber das geht natürlich nicht, wenn man lieber unter sich bleibt.

    Antworten
  15. Pingback: WG010: Digital Media Initiative Göttingen | Wikigeeks - Podcast über gesellschaftliche Netzthemen

Kommentar verfassen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind markiert *

Du kannst folgende HTML-Tags benutzen: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>